(2886 S. K. m. 53, 90) (6831 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya 171 adet ağacın kesim işini ihale ettiklerini, ihale bedelinin kısmen ödendiğini, depodan kendileri tarafından kısmi satışla 3.637.106.000 TL. gelir elde edildiğini davalının edimini yerine getirmediğini, ileri sürerek ihale bedel farkı ve ek zarar olarak 5.177.155.000 TL.sının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihalenin sözleşmeye bağlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 28.6.1999 tarihinde yapılan ihale sonucu davalının 171 adet ağaç kesim ve imalat işini aldığını, ihale bedelinin 11.908.291.000 TL. olduğunu, emvalin davalıya teslim edilmesine karşın 4.515.000.000 TL ödemede bulunulduğunu, kendilerince depodan satış yapılıp, 3.627.106.000 TL. gelir elde edildiğini bu miktarda davalı borcundan düşüldükten sonra bakiye alacakları 5.177.155.000 TL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ihale konusu 171 ağacın 553.874 m3 üzerinden ihale yapıldığını, ancak gerçekte 260 m3 ağaç ortaya çıktığını hukuki ve maddi ayıp nedeniyle davacının talepte bulunamayacağını savunmuştur. Mahkeme teminatın irat kaydedildiği ve sözleşme yapılmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir. 2886 sayılı kanunun 53. maddesi uyarınca ihalelerin sözleşmeye bağlanması gerekir. Aynı yasanın 90. maddesi bazı ihalelerin sözleşmeye bağlanması şartını özel kanunlara bırakmıştır. 6831 sayılı kanunun 30. maddesi de Orman ürünlerinin satış şeklini açıklamıştır. Emvaller ihaleden sonra davalıya teslim edildiğine, bir kısım enval bedelleri de davalı tarafından davacıya ödendiğine göre taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunun kabulü zorunlu hale gelmiştir. Bu nedenle davacının ihaleyi ayrıca sözleşmeye bağlama zorunluluğu yoktur. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide yanlış değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy