(6570 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının açtığı ihaleye girerek binalı otoparkı 1.6.1995 gününden başlamak üzere bir yıl süre ile kiraladığını, 15.6.1995 gününde yeniden yapılmış oldukları sözleşme gereğince, 31.5.1996 gününde sürenin sona erdiğini, ancak akdin feshi istenmediğinden sözleşmenin süresiz olarak uzadığını, davalının ise 30.4.2001 gününde ihtar göndererek akdi feshettiğini bildirdiğini ve tahliye için icra takibi başlattığını belirterek, davalının yarattığı muarazanın giderilmesine, kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının itirazı üzerine davalı tarafından İcra Tetkik Merciinde açılmış olan itirazın kaldırılmasına ait davada, dava konusu yapılan konuların tartışılacağı belirtilerek dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının gönderdiği ihtar ve kendisini kiralanandan çıkarmak için başlattığı icra takibi nedeniyle, kiracı olduğunun tespiti ile muarazanın men'ini istemiştir. Mahkemece davacının bu isteminin, takibe itiraz üzerine davalı tarafından İcra Tetkik Merciinde açılmış olan itirazın kaldırılması davasında da ileri sürülüp tartışılabileceği, bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilmişse de, icra tetkik mercii kararları takip hukukuna ait olup, sonradan mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. O halde, mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılmak suretiyle kiralananın 6570 s. kanun kapsamında olup olmadığı, fesih işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla kiracılığın devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedilmiş olması kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy