(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya açık fatura ile zeytin sattığını, bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine % 40 kötüniyet tazminatının davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takip yapanın haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacının yapmış olduğu icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmamıştır. Mahkemece davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde bulunan asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında hesap edilen 551.050.560 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine yasal koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 19.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy