(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı temsilcisi Hasan K. ile davalı vekili avukat Armağan Ö.'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı idareden maden suyu kaynağı kiraladığını, ilgili bakanlıkların çalışma izni ve ruhsatı vermeden zorluk çıkarttığını, işletmeye geç başladığını ileri sürerek kira başlangıcının 20.4.1999 tarihi olarak saptanması, alınan paraların gelecek kiralardan mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede kira başlangıcının belirli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kira başlangıcının 26.9.1997 olarak tesbitine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkeme kararında sözleşmede belirlenen 26.9.1997 tarihi kira başlangıcı olarak belirlenmiştir. Bu husus davacının kabulündedir. Davacı kira başlangıcının daha sonraki bir gün olarak belirlenmesi için bu davayı açmıştır. Davacının talebi mahkemece haklı görülmemiştir. Sair bir anlatımla davanın tümü reddedilmiştir. Davacı taleplerinden kabul edilen bir kısım olmadığına göre davalının masraf ve ücreti vekaletten sorumluluğuna karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının birinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine Sübut bulmayan davanın reddine üçüncü fıkrasının çıkarılarak yerine Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına sözlerinin yazılmasına, hükmün dördüncü fıkrasının hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şeklide düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 91.840.000 liranın istem halinde davacıya iadesine, 250.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy