(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Yusuf Yaylacı gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait mecurda 15.3.1997 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı iken 30.10.1999 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, davalının 300 DM depozitoyu iade etmediğini, 15.3.1999 tarihli belge ile davalıya verdiği 3000 DM borç paranın ödenmediğini, ayrıca aynı tarihte başlayan kira dönemi için aylık 40.000.000 TL.den 1 yıllık peşin ödediği kira bedelinden tahliye tarihinden sonraki dört aya ilişkin fazla ödediği 160.000.000 TL kiranın davalıda kaldığını, buna rağmen davalının 1999 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları kira bedeli borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını ileri sürerek 300 DM depozito, 3000 DM borçtan doğan alacak karşılıkları ile fazla ödediği 4 aylık kira bedelinin toplamı olan 1.111.485.000 TL.nin tahsilini (kur farkından doğan hakların saklı tutulmasını) ve davalı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, 300 DM depozito ile 3000 DM borç para almadığını, 15.3.1999 tarihinde başlayan kira dönemi bedeli 1 yıllık kirayı peşin almadığını, davacının ibraz ettiği belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının başlattığı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, 3300 DM karşılığı ile fazla ödenen kira bedelleri toplamı 1.104.430.300 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline kur farkından doğan hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kiracının, davalıya ait mecurda 15.3.1997 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, yıldan yıla yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında davacı delil olarak 15.3.1999 tarihli, senettir başlıklı bir belge ibraz etmiş olup, bu belgede kira sözleşmesinde kararlaştırılan 300 DM'nin tahsil edildiği, 3000 DM borç paranın Eylül 1999 tarihinde ödenmek üzere alındığı, ayrıca 15.3.1999 tarihinde başlayan kira dönemi için 1 yıllık kira bedeli olarak aylık 40.000.000 TL.dan 480.00.000 TL.nın de ödendiğinin yazılı olduğu gözlenmektedir. Davalı belge altındaki imzasını inkar etmiştir. Mahkemece davalının yargılama aşamasında alınan imza örnekleri ile tatbike medar imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi olarak seçilen Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanı ve Öğretim Üyesi olan kişiler, 15.3.199 tarihli belge altındaki imzanın davalı eli ürünü olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, imzanın inkarı halinde seçilecek bilirkişilerin grafoloji konusunda uzman kimselerden oluşması gerekir. Öncelikle mahkemece bu konuda gerekli araştırma ve incelemenin grafoloji uzmanlarına yaptırılarak münker imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı döviz cinsi alacağını TL'ye çevirip istekte bulunduğuna göre kur farkına dayalı hakların saklı tutulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy