(6183 S. K. m. 51, 52) (818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bakanlığa bağlı O... İlköğretim Okulunun doğalgaz tüketim borcunu,faturalarda gösterilen son ödeme tarihlerinden sonra ödediğini, bu faturalardan dolayı toplam 5.295.029.220 TL. gecikme zammı ve 834.509.203 TL. KDV alacağı bulunduğunu ileri sürerek, toplam 6.129.538.424 TL. alacağın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, resmi kurum borçlarına gecikme zammının uygulanamayacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.051.150.502 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yazılı bir abonman sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, faturaların geç ödenmesi halinde, 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı alınacağına dair taraflar arasında bir kararlaştırma olduğunu veya böyle bir uygulamanın bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı tarafça tek taraflı olarak gönderilen faturaların altına, gecikme halinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı alınacağına dair yazmış olduğu meşruhat da, davalı tarafça kabul edildiği anlamına gelmez. Bu durumda davacı, 6183 sayılı kanuna göre gecikme zammı isteyemez. Kaldı ki, davacı faturalarında, asıl alacağın tahsil edildiği de anlaşılmaktadır. İstenen gecikme zammı faiz niteliğindedir. Davacı asıl alacağını alırken, geçmiş günler faizine ilişkin haklarını saklı tuttuğunu yasal delillerle iddia ve ispat edememiştir. BK.nun 113/2 maddesi hükmüne göre asıl borç ödeme vesair nedenlerle sona erdiği takdirde onun fer'ileri de düşmüş sayılır. Mahkemece, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy