(818 S. K. m 41, 49, 47)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Y.Ç. ile davacı vekili avukat Ş.O. ve davalı Ertaç'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı tarafından inşa edilen daireyi 29.12.1993 tarihinde tapuda satın ve devraldığını, 17.8.1999 depreminde hasar görüp oturulmaz hale geldiğini, binaya giriş ve çıkışın yasaklanarak mühürlendiğini öne sürerek, dava tarihindeki daire değeri 15.000.000.000.- TL'nin ve dairenin depremde hasara uğraması ile duyduğu üzüntü nedeniyle 3.000.000.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.000.000.000.- TL' nin tahsiline, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile 3 nolu bağımsız bölümü n davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1.000.000.000. TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. BK' nun 49. maddesinde şahsi menfaatleri haleldar olan kimse hata vukuun da zarar ve ziyan ve hatanın husus i ağırlığı icap ettiği surette, manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ itasını dava edebilir denilmektedir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle uğradığı haksızlığa bir karşılık oluşturur. Davacının depremde dairesinin hasar görmesi nedeniyle üzüntü duyması kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. BK. 49. maddesinin şartları oluşmamıştır. Manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000.TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy