(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Halit Çataloğlu trafikte dava dışı Fehmi Esin adına kayıtlı reno marka aracı 29.9.2000 tarihli harici senetle davalı Hüseyin Platin'den satın alıp 750.000.000 TL peşin ve 1.275.000.000 TL senet vererek aracı teslim aldığını, davalının trafik kaydının devri işlemini gerçekleştirmediğini belirterek geçersiz satış nedeniyle ödediği 750.000.000 TL.nin iadesini ve senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hüseyin Platin ise satış işleminin doğru olduğunu, ancak aracı kendisinin aynı şekilde başkasından satın aldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada davacı Hüseyin Platin davalı Orkun Eriten'den haricen araç satın aldığını, 1.970.000.000 TL satış bedelini ödediğini, satışın geçersiz olduğunu belirterek ödediği 1.970.000.000 TL.nın davalıdan 25.6.2000 tarihinden yasal faizi ile alınmasını ve sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı Orkun Eriten ise, aracı davacı Hüseyin Platin'e satarak teslim ettiğin, davacının aracın 3. şahsa ait olduğunu bilerek satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, her iki davada da davacıların asıl alacakları yönünden davaların kabulüne, satış sözleşmelerinin iptaline, davacıların faiz taleplerinin reddine, aracın Orkun Eriten'e tevdiine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Orkun'un tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Asıl ve birleşen davada davacılar trafikte kayıtlı motorlu aracın harici satışının geçersiz olması nedeniyle ödedikleri bedelin iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince yapılan harici satış işlemleri geçersiz olup, geçersiz sözleşme gereğince taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmelidir. Davalı, Orkun Eriten'de kendi akidine başvurarak satış bedelini talep edebilir. Dava konusu olan aracın duruşmada incelenen Zeytinburnu 4. İcra Müdürlüğünün 2000/1131 esas sayılı dosyası ile kayıt malikinin borcundan dolayı haczedilerek bağlandığı anlaşıldığına göre, hükmün infazını imkansız kılacak şekilde, aracın Orkun Eriten'e tevdiine denilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacıların sair, davalı Orkun Eriten'in tüm itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün 5. bendin yazılı bulunan aracın Orkun Eriten'e tevdiine sözlerinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 76.890.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 21.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy