(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece Bilirkişi raporu esas alınarak 4.042.122.844 TL üzerinden itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak "Adana Milli Eğitim Müdürlüğü-ÇEAŞ Seyhan Anadolu Lisesi Müdürlüğü" gösterilmiş, dava dilekçesi ve mahkeme kararı da anılan Lise Müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Halbuki Lise Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı bir kurumdur. Milli Eğitim Bakanlığı'nın taraf bulunduğu davalarda da bu Bakanlığı Milli Eğitim Müdürleri veya hazine avukatları temsil ederler. Öyle ise mahkemece, davacının dava dilekçesinde lise Müdürlüğünü hasım olarak göstermesinin amacının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu göz önünde bulundurularak, dava dilekçesi Milli Eğitim Müdürlüğüne tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy