(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 22.9.1998 tarihinde araç satın aldığını, aracın 21.8.2000 tarihinde ağaca çarptığı halde, hava yastıklarının açılmadığını, bu nedenle kafa ve yüz travması geçirdiğini öne sürerek, 3.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, davalının pazarlama şirketi olduğu, uyuşmazlığın ise imalatçının sorumluluğundan kaynaklandığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Oysa 4077 sayılı T.K.H.K.nun 4/2 maddesinde, Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumudurlar denmiştir. Bu yasa hükmüne göre davalı satıcıda, sattığı malın ayıplarında sorumludur. Mahkemece, işin esasına girilmeli, taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy