(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vekili avukat Hakan C. ile davalı vekili avukat Erbil A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan devraldığı maden sahasında kullanmak üzere getirdiği hava kompresörü, pancar motoru, vinç, traktör vs. gibi malzemeleri davalıların izniyle evlerinin bahçesine emaneten bıraktığını, bilahare teslim edilmediğini bildirerek malzemelerin aynen teslimine mümkün olmazsa bedellerinin belirlenerek reeskont faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaya konu malların menkul mal niteliğinde olup zilyedi olanın maliki sayılacağını, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesi gereğince, davanın reddi halinde davacı vekili lehine tarifenin 3. kısmında belirlenen biçimde nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken, yazılı biçimde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Yukarda 1. bentte açıklanan sebeple davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 3. maddesindeki ibarenin silinerek yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.540.000.000 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar vekiline verilmesine ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 23.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy