(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait petrol istasyonundan veresiye fişleri düzenlenerek mazot satın aldığını, borcunun teminatı olarak miktar hanesi boş bono imzalayıp verdiğini, borcunun 2.299.400.000 TL. olup bunun 1.383.000.000 TL'ni belge karşılığı ödemesine rağmen davalının bonoya 3.000.000.000 TL yazıp icra takibi yaptığını belirterek davalıya 2.083.600.000 TL borçlu olmadığının, borcunun 916.400.000 TL olduğunun tespitine, takibin fazla talep yönünden iptaline ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takip konusu bonoda bedel karşılığının nakden verildiğinin yazılı olduğu, aksinin fiş ve tanıkla ispatının mümkün olmadığını, davacının 1998 yılından itibaren kendilerinden mazot aldığını, bedeli ödemediğini, ibraz ettiği alındı belgesinin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, tarihte tahrifat yapıldığının, imzanın ise şirket elemanı Murat Kılıç'a ait olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya 1.383.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı icra takibine konu olan bononun davalıdan aldığı mazot bedelinin ödenmesinin teminatı olarak açığa imzalı olarak verildiğini, davalı tarafından veresiye fişlerinde belirtilen miktardan fazla doldurularak icraya konulduğunu iddia etmiş davalı ise davacının aldığı mazot bedellerini ödemediğini, senette bedel karşılığının nakden yazılı olduğunu aksinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Davalı bonoda bedel kaydının nakden olmasına rağmen davacıya borç verdiğini iddia etmemiş aksine davacının aldığı mazot bedelini ödemediğini belirterek senetteki bedel kaydını talili etmiştir. Bu nedenle ispat külfeti davalıdadır. Davacıya bono bedeli olan 3.000.000.000 TL'lik mal verdiğini ispat etmelidir. Davacının ibraz ettiği veresiye fişleri ve ödeme belgesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yalnızca ödeme belgesine itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy