(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan haricen yapılan sözleşme ile araç satın alıp, bedelini ödediğini, ne var ki aracın trafik kaydı üzerinde haciz kaydı bulunması nedeniyle adına tescil işlemlerinin yapılamadığını belirterek, ödemiş olduğu 6.250.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracı davacıya sattığını ve bedelini aldığını kabul etmiş, ancak trafik kaydındaki haczin dava dışı araç malikinin borcu nedeniyle konulduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı savunmasına itibar edilerek, taraflar arasındaki satımdan sonra, araç kayıt malikinin borçlarından ötürü trafik kaydına haciz konulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen dosyada mevcut 26.3.2000 tarihli harici sözleşme gereğince, dava konusu aracın alım satımının yapıldığı, davacı tarafından 6.250.000.000 TL.nın satıcı davalıya ödendiği anlaşılmakta olup, bu durum davalının da kabulündedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince noterde resmi şekilde düzenlenmediğinden, 26.3.2000 tarihli sözleşme geçersiz olup, geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar verdiklerini aynı anda iade ile yükümlüdürler. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü ile halen davacıda olduğu anlaşılan satım konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile davacının davalıya ödemiş olduğu 6.250.000.000 TL satım bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy