(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı A. B.'in galerisinde bulunan 09 EN 668 plaka nolu 1978 model aracı adi satış sözleşmesiyle satın aldığını, kayıt maliki Limet Gıda Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisi olan davalı M. E.'nin de satıcı olarak sözleşmeyi imzaladığını, satış esnasında aracın temiz olduğunu, üzerinde vergi borcu bulunmadığını, daha sonra kati satış sözleşmesi düzenlendiğini, vergi borcundan dolayı araç üzerinde haciz kaydı olduğunu sonradan öğrendiğini, devletin resmi mercilerine güvenerek aracı satın aldığını, bu durumdan tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.500.000.000 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğinden görev itirazında bulunmuş, davalılar A. B. ve M. E. husumet yönünden davanın reddini dilemişler, davalı şirket savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar A. B. ve M. E. yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,
2- Dava davalı satıcı şirketin vergi ve gecikme zammı borcu nedeniyle araç üzerindeki haciz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı alıcıyla davalı satıcı Limet Gıda Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 2.5.2000 tarihli kati satış sözleşmesinde bugüne kadar olan her türlü resim ve mükellefiyetlerin satıcıya bu günden sonrakilerin ise alıcıya ait olduğu belirtilmiştir. Davalı satıcı şirketin vergi ve gecikme zammı borcundan dolayı araç trafik kaydına 11.10.1999 tarihinde haciz konulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Araç üzerindeki haciz işlemi satış sözleşmesinden önce yapıldığına göre araç üzerindeki hacze konu borçtan satıcı şirket sorumludur. Ancak davacı alıcı bu borcu satıcı adına ödeyip araç üzerindeki haczi kaldırdığını iddia ve ispat etmemiştir. Öyle ise mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına,
3- Davalı Vergi Dairesi müdürlüğü aleyhine açılan davanın hukuki dayanağını idarenin hizmet kusuru oluşturmaktadır. İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan bu tür davalarda görevli yargı yeri mahkemeleri adli yargı yeri mahkemeleri değil idari yargı yeri mahkemeleridir. Öyle ise mahkemece davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlere göre hükmün ONANMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.920.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 24.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy