(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya 6.11.1999 tarihli ve 447.000.000 TL. bedelli açık fatura ile satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini ve fatura bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya her hangi bir borcu olmadığını, faturanın noter kanalı ile kendisine tebliğ edildiğini ancak itiraz edilmesi gerektiğini bilmediği için itiraz etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kendisine tebliğ edilen faturaya karşı yasal sürede itirazda bulunmayan davalının ödemeyi de savunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, açık fatura ile teslim ettiği mal bedelinin ödetilmesini istemiş, davalı ise satış sözleşmesini inkar ederek akti ilişkiyi külliyen reddetmiştir. Davalı savunmasında aradaki akti ilişkiyi inkar edip her hangi bir mal teslim almadığını bildirdiğine göre, davacının faturada belirtilen malları, davalıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalının faturaya itiraz etmemesi malların teslim alındığının kabulü anlamına gelmez. Mahkemece davacıda, dayanak faturadaki malları, davalıya teslim ettiğine dair yasal delilleri sorulup varsa davalının karşı delilleri de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy