(818 S. K. m. 182/2)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya fatura fiyatı olan 3.604.124.524 TL.ye satıp teslim ettiği araç bedelinden 2.500.000.000 TL ödendiğini ve davalının bakiye bedel ile trafik sigortası, taşıt alım vergisi ve çevre koruma fonu bedelleri toplamı olan 1.598.569.024 TL.yi ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satın aldığı araç bedelini tamamen ödediğini, aracı teslim alarak trafikte adına kaydettirdiği, tüm vergi ve masrafların fiyata dahil olduğunu ve fatura bedeli olarak ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın, 1.598.569.024 TL yönünden iptaline, işlemiş faiz istenemeyeceğine ve % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iddiası, fatura bedelinden bakiye ile vergi ve sigorta masrafları toplamı olan 1.598.569.024 TL.nin ödenmediğine ilişkin olup, davalı iddiayı reddederek tüm bedeli ödediğini savunmuştur. BK. 182/2 maddesi hükmü gereği asıl olan, tarafların borçlarını aynı anda ifa etmeleridir. Bu madde hükmüne göre aracın teslim edildiği anda bedelinin de ödendiğinin kabulü gerekir. Satımın peşin olmadığını ve bakiye alacak bulunduğunu davacı yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya ibraz ettiği 27.12.1999 tarihli faturaya dayanmış ise de fatura tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belge olmakla ve ayrıca davalıya tebliğ edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden, davacının iddiasını ispat için tek başına yeterli olmadığı gibi, davalı tacir olmadığından davacının defter ve kayıtları da davalı aleyhine delil teşkil etmez. Davacının ibraz ettiği masraf belgeleri de bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini ispata yeterli değildir. Dosyadaki delilere göre, davacının iddiasını ispat ettiği ve bakiye 1.598. 569.024 TL alacağı bulunduğu söylenemez. Ne varki davacının dava dilekçesinde ve sair yasal deliller demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy