(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, davalının doğalgaz abonesi olup sayaçtan yüksek ses gelmesi üzerine davalı tarafından 25.2.2000 tarihinde sayacın değiştirildiğini, aynı tarihli fatura ile 934.382.169 TL. bedeli fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kadar fazla doğalgaz kullanmasının geçmiş faturalar dikkate alındığında mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, değiştirilen sayacın tamir için fabrikaya gönderildiğini, fabrika tarafından sayacın mührünün sökülerek değişik bir telle mühürsüz bir kurşun takıldığının tespit edildiğini buna istinaden dava konusu faturanın düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalının gaz tüketim abonesi olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sayaca dışarıdan müdahale edilip edilmediği hususundadır. Davacının, abone sözleşmesinin düzenlenip gaz bağlanmasından sonra tükettiği gaz bedellerinin ödenmesine ilişkin belgelerin davalı tarafından ibraz edilmiş, olduğu gözlenmiştir. Elsel A.Ş tarafından düzenlenen raporda, sayaca dışarıdan müdahale edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda davacı tarafından sayaca dışarıdan müdahale edildiği anlaşıldığından davalının tarifeler yönetmeliğine göre kaçak işlemi yapılması ve buna dayanarak tahakkuk doğrudur. Ancak mahkemecin davacı tarafından aynı döneme ilişkin ödenen gaz bedelleri miktarının kaçak tahakkukunda düşüldükten sonra bakiyesi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy