(2886 S. K. m. 76)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü İzmir İl Başkanlığına ait eski Foça'daki Foça Su Sporları Merkezinin restorantını kira sözleşmesi ile kiraladığını, yine bu merkezin hizmet ve temizlik işlerini üstlendiğini, ne var ki davalı tarafından gönderilen 18.7.2000 tarihli ihtarla sözleşmelerin akde aykırılık ve kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle feshedildiğini ve 21.7.2000 tarihinde de kaymakamlık kararı ile tahliye edildiğini belirterek sözleşmelerin halen geçerli olduğunun ve şirketin kiracılık ve yüklenicilik sıfatlarının devam ettiğinin tespiti sureti ile davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine, taşınmazların teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ağırlıklı olarak temizlik işlerine ait hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu bu nedenle 6570 sayılı yasanın uygulanmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 22.5.2000 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü İzmir İl Başkanlığına ait eski Foça'daki Foça Su Sporları merkezinin restorantının ihale suretiyle kiraya verildiği, yine aynı tarihli ikinci bir sözleşme ile de restorantın dışındaki merkezin hizmet ve temizlik işlerinin de davalıya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı, kiraya konu olan her iki tesisin 27.5.2000 tarihinde kendisine teslim edildiğini onarımları yaptıktan sonra 3.7.2000 tarihinde fiilen faaliyete geçtiğini, ne var ki daha önceden her hangi bir ihtar gönderilmeksizin, akde aykırılık ve kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davalının tek yönlü bildirimi ile 18.7.2000 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra da 21.7.2000 tarihinde ilçe kaymakamlığından 3091 sayılı yasa gereğince karar alınarak 2886 sayılı yasanın 75.maddesi gereğince tahliye ettirildiğini ileri sürerek kiracılığının tespiti ile kiraya konu olan taşınmazların teslimi ve muarazanın bu şekilde giderilmesini talep etmiştir. Davalı ise yargılama aşamasında taşınmazların davacıya teslim edildiğini, davanın konusunun kalmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 25. maddesinde, sözleşme hükümlerine aykırılık ve konaklayanlara verilen yemek kalite ve lezzetinde müdürlüğün beklentilerinin karşılanmamış olması halinde, bu durumun ihtarla firmaya bildirileceği, yeterli gelişme göstermediği takdirde verilecek ikinci ihtardan sonra sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği, Foça Su Sporları Merkezi Hizmet İhalesi İdari ve Teknik Şartnamesinin 10. maddesinde de sözleşme yapıldıktan sonra firmanın taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhütlerini şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda idarece en az 10 gün süreli ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedileceği açıkça düzenlenmiştir. Davalının kural olarak ihtar göndererek ihtara konu işlerin düzeltilmesi için davacıya süre tanıması gerekirken, daha önceden her hangi bir ihtar gönderilmeden 18.7.2000 tarihinde sözleşmenin feshi, az yukarda açıklanan kira sözleşmesinin 25.maddesi ile, idari ve teknik şartnamesinin 10. maddesine aykırıdır. Her dava, açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirileceğinden, davanın açıldığı tarihte haksız bir tahliyenin varlığı belirlendiğine göre, daha sonra taşınmazın idare mahkemesi kararı gereğince davalıya teslim edilmiş olmasının ve hatta davalının temyize cevap dilekçesinde bildirdiği gibi davacının kiralanandan icra tetkik merciince temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş olmasının dahi sonuca bir etkisi yoktur. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy