(743 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Mustafa Uyar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, dayıbaşı olarak temin ettiği işçilerle, davalıların zeytinlerinin silkme ve toplama işini yaptığını, çırpıcı yevmiyesinin 5.000.000 TL. toplayıcı yevmiyesinin 4.000.000TL. minibüsünün günlük kirasının 30.000.000 TL. dayıbaşılık ve çırpıcılık yaptığından kendi yevmiyesinin 7.500.000 TL. olduğu hakkında anlaştıkları ve işi 15 günde bitirdikleri halde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek 2.333.000.000 TL. nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı Ömer Verdik aleyhindeki davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı Mustafa Uyar, işin diğer davalı Ömer Verdik'e ait olup onun talebi üzerine dayıbaşı olarak davacıyı bulduğunu, kendisinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, işçilerin ücretlerini tahsili için bizzat kendilerinin dava açması gerektiği gerekçesiyle, davanın 562.500.000 TL. üzerinden kabulü ile bu miktarın davalı Mustafa Uyar'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Mustafa Uyar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Mustafa Uyar cevap dilekçesindeki açıklamalarından ve 28.2.2002 tarihli celsede alınan imzalı beyanından davacı ile dava konusu zeytinlerin toplanması hakkında bizzat kendisinin anlaştığını, işçi ücretlerinden de yine dayıbaşı olarak davacının sorumlu olup, davalının işçilerle doğrudan akti ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar bu anlaşmayı diğer davalı ve iş sahibi olduğunu iddia ettiği Ömer Verdik adına yaptığının ve bu nedenle ücretlerden onun sorumlu olduğunu savunmakta ise de davacı ile olan anlaşmayı Ömer Verdik adına vekaleten yaptığına dair dosyaya bir delil ibraz edip ispat edememiştir. Böyle olunca davalı Mustafa Uyar davacıya, çalıştırdığı işçilerin de ücretlerini ödemekle yükümlü bulunmaktadır. Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı Mustafa Uyar'ın temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy