(818 S. K. m. 183) (743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya çalı tırpanı ve çapa makinesi sattığını, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini yaptığı icra takibinde çalı tırpanı makinesi bedeline mahsuben kısmı ödeme yapılıp, bakiye 702.984.658 TL. borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, çalı tırpanı makinesi bedelinin davacının banka hesabına ödendiğini, çapa makinesinin hasarlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, reeskont faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, çapa makinesinin hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği, alıcının ayıbı süresinde davacıya bildirdiği hasardan davacı satıcının sorumlu olduğundan çapa makinesi bedelinin talep edilemeyeceği, ancak çalı tırpanı makinesinin bedelinden 4.200.000 TL. eksik ödendiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalıya çapa makinesi ve çalı tırpanı makinesi sattığı, mal bedellerinin KDV dahil 867.100.000 TL. olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık çapa makinesinin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, çapa makinesindeki hasarın nasıl oluştuğu ve hasardan kimin sorumlu olacağı konusundadır.
BK. 183 maddesi gereğince; halin icabından veya hususi şartlardan mütevellit istisnaların dışında satılan şeyin nefi ve hasarı akdin inikadı anından itibaren alıcıya intikal eder. Bununla beraber yalnız neven tayin edilmiş olan satılanın ayırt edilmiş olması da lazımdır ve başka bir yere gönderilecek ise satıcının bu maksatla satılan üzerinden yedini refetmiş bulunması da şarttır. Somut uyuşmazlıkta çapa makinesinin davalının çalışanlarına hasarsız olarak teslim edildiği, makinenin davalıya ait araçla taşındığı ve taşınma esnasında hasar gördüğü, bilirkişi raporu 13.7.1999 tarihli sevk irsaliyesi tanık ifadeleri ve dosya içeriği ile sabittir. Makinedeki hasarın davalı alıcıya teslimden sonra meydana gelmesi nedeniyle BK. 183 maddesi gereğince hasara davalı katlanmalıdır. Davalının makineyi kendi aracını ve görevlilerini göndererek teslim aldıktan sonra bu kişilerin yetkili olmadığını savunması MK. 2. maddesi gereğince iyiniyet kurallarına aykırıdır. Bu durumda çapa makinesi bedeline de hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy