(2886 S. K. m. 53, 57)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile imzaladıkları 14.4.2000 tarihli Belediye garajındaki 11 nolu peronun kiraya verilmesine ilişkin idari ve Özel şartname gereğince yapılan 28.4.2001 tarihli ihaleyi aylık 308.000.000TL.ye davalının kazandığını, idari ve özel şartnamenin 11. maddesi gereğince davalının verilen sürede şartname gereğini yerine getirmediği için ihalenin feshedildiğini ve ikinci ihale ile aradaki farkın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihalenin sözleşmeye bağlanmadığını bu nedenle iki ihale arasındaki farkın istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2886 sayılı yasanın 53. maddesi ile bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağını, 57/son maddesi ise, ihale üzerinde kalanın sözleşmeyi imzalamadığında idarenin ihaleyi feshedip, geçici teminatı irat kaydedeceği belirtilmiştir. Davacı idare geçici teminatı irat kaydettiğine göre bunun dışında bir menfi zarar talep edemez.
Değinilen bu yön gözetilerek, davacının menfi zararına ilişkin yapmış olduğu takipten dolayı açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy