(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait serada karanfil üretimi işi ile uğraştığını, davalı şirketin Hollanda'dan ithal ettiğini söylediği fidelerden 18.000 adet satın alıp karşılığında 171.750.000 TL peşinat ve Hollanda Florini üzerinden senetler verdiğini, 1999 yılı Mayıs ayı sonunda aldığı fideleri Haziran ayı başında diktiğini, gerekli bakımları yaptığı halde fidelerin büyümediğini ve kurumaya başladığını, bu yüzden zarara uğradığını belirterek, tespitle belirlenen 3.600.000.000 TL zararın, ödediği 171.750.000 TL peşinatın faizi ile davalıdan alınmasını ve senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.129.451.600 TL.nın 1.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödetilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı somut olayda, davalıdan satın aldığı karanfil fidelerinin hastalıklı çıkması nedeniyle uğradığı müspet zarar ile birlikte satış bedeli olarak verdiği senetlerin iptalini istemiştir. Müspet zararın belirlenmesi için, karanfil fidelerinden elde edilecek gayri safi hasılanın bulunması ve bundan ödenmesi gereken tohum giderleri ile her türlü zorunlu masraflar çıkarıldıktan sonra bulunacak safi kar hakkında hüküm kurulması gerekir. Davacının ödemesi gereken senet bedelleri masrafa dahil olduğu halde, bu bedellerin masrafa dahil edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy