(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten 19.000 adet karanfil fidesini 999 yılı Mayıs ayı sonunda satın alıp 110.000.000 Tl. peşinat ödediğini, bakiye için 1076 Hollanda Florini bedelli üç tane senet imzaladığını, dikilen karanfillerin sararıp kurumaya başladığını, durumun davalı firmaya bildirildiğini ve 10.8.1999 tarihinde yaptırılan tespit sonucu fidelerdeki kurumanın fideden kaynaklanan hastalıktan ileri geldiğinin tespit edildiğini bildirerek, uğradığı 4.335.000.000 Tl. zararını, ödediği 110.000.000 Tl. peşinatın faiziyle tahsiline karar verilmesini, fideler için imzalanan toplam 3.228 Hollanda Florini bedeli 3 senetten dolayı da borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, hastalığın fideden kaynaklanmadığını, davacının yeterli bakım ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını süresinde ayıbın ihbar edilmediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan gelirden fideler için yapılan üretim giderleri mahsup edilerek bakiye 2.197.499.300 Tl.nın davacı zararı olarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, somut olayda, davalıdan satın aldığı karanfil fidelerinin hastalıklı yanı ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı müsbet zarar ile birlikte satış bedeli olarak verdiği senetlerin iptalini istemiştir. Müspet zararının belirlenmesi için, karanfil fidelerinden elde edilecek gayri safi hasılanın bulunması ve bundan ödenmesi gereken tohum giderleri ile her türlü zorunlu masraflar çıkarıldıktan sonra bulunacak safi kar hakkında hüküm kurulması gerekir. Davacının ödemesi gereken senet bedelleri masrafa dahil olduğu halde bu bedellerin masrafa dahil edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy