(4054 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Musa Parlak geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalının 4.9.2000 tarihli taahhütnameye göre işlettiği fırını sadece kapatması gerekirken içindeki makineleri de söktüğünü ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 4.9.2000 tarihli sözleşmede "G.... Ekmek Fırını'nın kapatılması karşılığında davalıya aylık 500.000.000 TL ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Mahkemece davalı tarafından davacılar aleyhinde açılan Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1329 esas sayılı alacak dava dosyasının 13.6.2002 tarihli celsede incelenmesi sonucu eldeki davanın davacısı Hasan Sabri Ç.'nun davalı Ömer B.'ın ürettiği ekmeği çok ucuz bedelle satmasından piyasanın olumsuz olarak etkilendiğini, bu sebeple faaliyette bulunmaması şartıyla aylık belli bir parayı ödemeyi kabul ettiklerini, davacının fırınının başka bir fırın arıza yaptığında çalışacağı şeklinde anlaştıklarını, davalı Ömer B.'ın bu anlaşmaya göre faaliyetini durdurduğunu, 4-5 ay ödeme yaptıklarını, daha sonra fırını söküp malzemeleri tamamen boşalttığından ödemeyi durdurduklarını bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki yukarıda açıklanan kararlaştırma, niteliği itibariyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesindeki yasaklamalar kapsamında kalmaktadır. Anılan kanunun 4. maddesindeki "Belirli bir mal veya hizmet piyasada doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır". Ayrıca B.K. 19. maddesindeki "Bir akdin mevzuu, kanunun gösterdiği sınır dairesinde serbestçe tayin olunabilir" hükmü karşısında taraflar arasındaki sözleşme 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi itibariyle mutlak butlanla batıldır. Mahkemece anılan yasa maddeleri ve sözleşmenin içeriği itibariyle dava konusu sözleşmenin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 25.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy