(818 S. K. m. 108)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Bakanlık, 20.000 kg ekmek için yaptığı ihalenin davalı üzerinde kaldığını ve sözleşme yapıldığını, davalı 10800 kg ekmeği teslim etmediği için sözleşmenin feshedilerek, ekmeğin yine ihale ile dava dışı üçüncü kişiden satın alındığını öne sürerek Hazine zararı olan 1.313.159.580 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalının taahhüdünü kısmen yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmeyi feshederek, davalı tarafından teslim edilmeyen 10800 kg ekmeği ikinci bir ihale yapmak suretiyle, başkasından temin etmiştir. Sözleşmeyi fesheden davacı, BK.nun 108/2 maddesi gereğince akdin hükümsüzlüğü nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Davacının buradaki zararı, yerine getirileceğine inanılan sözleşmenin, kısmen de olsa yerine getirilmemesi nedeniyle, güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan, eş söyleyişle sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar, yani menfi zarardır. Öğretide ve Yargıtay Kararlarında menfi zararın, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak, başka bir sözleşme yapılması fırsatının kaçırılması nedeniyle uğranılan zararı da kapsadığı, kabul edilmektedir.
Somut olayda, birinci ihaleye sadece davalı katıldığından, ilk ihale tarihindeki piyasa fiyatı ile ikinci ihale fiyatı arasındaki fark Hazine zararıdır ve davacı tarafından talep edilen de budur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, teslim edilmeyen ekmeğin birinci ihaledeki tutarı ile aynı miktar ekmeğin ikinci ihaledeki tutarı arasındaki fark esas alınmış ve mahkemece, bilirkişi raporundaki bu hesaplamaya göre karar verilmiştir. Oysa Hazinenin menfi zararının, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hesaplanması gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy