(1086 S. K. m. 275) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıdan icarla aldıkları, tarlaya buğday ekip yetiştirdiklerini, hasat zamanında mahsulü davalının kaldırdığını, bildirerek ürün bedeli 1.100.000.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacılara icarla yer vermediğini davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre 412.915.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 293.799.000 TL.nin kabulüne ilişkin verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce özetle davacılar dava konusu taşınmazları hiçbir sıfatları olmadığı halde ektikleri, kötüniyetli oldukları anlaşıldığı, ancak MK. 995. maddesi gereğince yaptıkları zorunlu giderleri isteyebileceklerine değinilerek bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamları tarafları yararınca usulü kazanılmış hak oluşturduğundan gereklerini tam ve eksiksiz yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma kararına uyulmasından sonra bilirkişiden alınan ek raporda dava konusu taşınmazlar için zorunlu masraflar toplamı 348.905.500 TL olarak belirlenmiş, faydalı masraflar toplamı ise 64.905.000 TL olarak açıklanmıştır. Mahkemece ek raporda saptanan zorunlu ve faydalı masraflar toplamı 412.915.000 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa mahkemece verilen ilk karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden davacı yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla ilk kararda hüküm altına alınan 213.299.000 TL.nin üzerinde tazminata hükmedilmesi hukuken olanak bulunmamaktadır. Mahkemece bu hukuki olgular gözetilmek suretiyle ilk kararda hükme bağlanan miktarın ne kadarının zorunlu masraflara ilişkin olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken kazanılmış hakları ortadan kaldıracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy