(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının su abonesi olan kooperatifin yöneticisi olduğunu ve bu itibarla gelir ve giderden sorumlu bulunduğunu, ödenmeyen su borcu nedeniyle davalı ve dava dışı kooperatif hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, su abonesinin dava dışı kooperatif olduğunu, bu nedenle kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl borcun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle dava konusunun kalmadığı, ancak davalının dava açılmasına sebep olduğu için masraf ve ücreti vekaleten sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ücreti vekalet ve masrafın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Su aboneliğinin dava dışı kooperatif adına olduğu, davalının da kooperatifte yönetici bulunduğu husus ihtilafsızdır. Abonenin dava dışı kooperatif olması ve suyunda kooperatifçe kullanılması nedeniyle borçtan dava dışı kooperatif sorumludur. Nitekim su borcu dava açılmasından sonra dava dışı kooperatif tarafından ödenmiştir. Abonenin kooperatif olması itibariyle davalı bu borçtan sorumlu olamaz. Bu nedenle de davalıya husumet yöneltilemez. Davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalının sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi ile buna bağlı olarak ücreti vekaletten ve masraftan davalının mesul olduğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy