(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı kaba inşaat halindeki daireye bir takım faydalı, zaruri masraflar yaptığını, ne var ki diğer davalı arsa sahibi Amine Ç. tarafından açılan dava sonunda, diğer davalı yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden arsa sahibi adına tesciline karar verildiğini ve arsa sahibinin yapılan bu imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.000.000 TL imalat giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini istemiştir.
Davalı yüklenici Salim E. davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı arsa sahibi Amine Ç., kendisine husumet düşmeyeceğini, inşaatın kabasından sonra oturulabilir hale gelmesi için gerekli imalatı kendisinin yaptırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Emine yönünden açılan davanın reddine, 2.178.000.000 TL'nin davalı Salim'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada maddi olguları bildirmek taraflara bunu hukuki nitelemesini yapmak ise hakime aittir. Davacı davalı yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldığı daireye bir takım zaruri ve faydalı masraflar yaptığını ne var ki diğer davalı arsa sahibi Emine Ç. tarafından açılan dava sonucu tapu kaydının iptal edilip arsa sahibi adına tescil edildiğinden arsa sahibinin yapılan bu zaruri masraflar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı arsa sahibi,davacının herhangi bir faydalı ve zaruri masraf yapmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İleri sürülen bu iddia ve savunmaya göre, uyuşmazlığın BK 61 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Davacının iddia ettiği zaruri ve faydalı imalatları yaptığını kanıtlaması halinde davalının bu imalatlar nedeniyle zenginleştiği açık ve belirgin hale gelir. Bu itibarla davacıdan bu konudaki tüm yasal delilleri ve varsa davalının karşı delilleri toplanmak davanın iddia edilen zaruri ve faydalı masrafları yapıp yapmadığı araştırılmalı davacının yaptığının saptanması halinde bunların tutarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy