(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 22.4.1998 tarihli dava dilekçesi ile 6.3.1998 günlü 2.041.400.000TL.lik ve 24.3.1998 günlü 671.200.000TL.lik su faturalarının haksız ve fahiş olarak düzenlendiğinden bahisle fatura toplamından 2.559.466.000TL. borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, birleşen davanın 23.11.1999 günlü dava dilekçesi ile de aynı dönemlere ait ikinci kez düzenlenen 9.251.800.000TL.lik faturanın iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının 1998 yılı 3. ve 4. dönemine ait faturalardan dolayı 84.570.902TL. dışında kalan miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının 23.11.1999 günlü dava dilekçesi ile 1998 yılı 3. dönem için ikinci kez düzenlenen 9.251.800.000TL.lik faturaya ilişkin olarak açtığı ve 8.12.2000 günlü kararla iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilen 2000/452 esas nolu dava dosyasındaki talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleştirilen dava dosyası hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy