(1086 S. K. m. 275, 432/1)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Dursun T., Emine T. ve Kamile T. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Alaattin Terzioğlu gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Dursun ile 1979 yılında evlendiğini, 1986 yılından beri kuaförlük yaptığını ve emsallerine göre daha fazla kazandığının, davalı Dursun'un ise düzenli bir iş kuramadığını ve çalışmadığını, davalı Dursun ile kayınvalidesi davalı Emine ve görümcesi davalı Kamile adına müştereken tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut olan 2 katlı bina üstüne bir apartman inşa ettirdiğini, davalı dursun ve Emine'nin hiçbir katkısı olmadığını, davalı Kamile'nin ise devlet memuru olup, maaşından biriktirdiği ölçüde cüzi bir katkısının olduğunu, inşaatın tüm masraflarının kendisi tarafından karşılandığını bu halde davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, 100.000.000.000 Tl. alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Emine, davaya cevap vermemiş, Kamile cevap dilekçesinde kendisinin Cerrahpaşa Tip Fakültesinde psikoloğ olarak çalıştığını, tüm birikimini dava konusu inşaat için harcadığını, inşaata yaptığı katkının taşınmazdaki payını karşılayacak miktarda olduğunu, davacının kuaförlükten kazandığı, para ile ancak eşinin hissesi arasında katkıda bulunmuş olabileceğini savunmuştur.
Davalı Dursun ise, çalışmadığı iddialarının doğru olmadığını, murisi babasının 1990 yılında ölümü ile nakit ve altın bıraktığını, davacının kuaförlükten kazancı ile kendi adına yazlık konut yaptırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapıldığı kabul edilen bölümlerin malzeme ve işçilik dahil asgari levazım bedeli üzerinden davalıların taşınmazdaki hisselerine göre 30.771.493.210. Tl.nın davalı Emine'den 9.185.520.362 Tl.nın davalılardan Dursun ve Kamile'den ayrı ayrı faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Emine T.'un temyiz itirazı yönünden,
18.4.2002 günlü ilam temyiz eden tarafa 11.6.2002 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 28.6.2002 tarihinde verilmiştir.
3156 sayılı yasanın 20. Maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. Maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı Dursun T. ve Kamile T.'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Dursun ve Kamile'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Bir davada maddi olguları bildirmek taraflara bunun hukuki nitelemesini yapmak hakimin görevine girer, somut olayda, davacı davalı Dursun ile evli olduğu süre içinde, kocası ve diğer davalılara ait müşterek paylı taşınmazları üzerine inşaat yapmak suretiyle katkıda bulunduğunu, davalı Dursun'un herhangi bir iş sahibi olmadığını, Kamile'nin ise devlet memuru olup maaşından bir miktar katkıda bulunduğunu ileri sürerek, inşaatın ikame değerinin ödetilmesini istemiştir. Davalılardan Dursun, kendisinin de inşaata katkıda bulunduğunu savunmuş kamile ise, davacının dursun ile evli olup, açmış olduğu davadaki katkı payından dolayı kendisinden bedel istenemeyeceğini, kaldı ki, kendisinin inşaata yaptığı katkının hissesini karşılar oranda bulunduğunu savunmuştur.
Dava konusu taşınmazın davalılar adına müşterek paylı olarak tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının, dava dilekçesinde de açıklandığı gibi, davalı Kamile'nin de bir miktar katkısı ile bu inşaatları yaptırdığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre, mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu ilave inşaatların yapım tarihi itibariyle birim fiyatlarına göre inşaat maliyetinin işçilik dahil belirlenmesi, belirlenecek bu inşaat maliyetine davacının katkısının saptanması ve bu katkı değerinin taşınmazın dava tarihindeki değerine oranlaması suretiyle ilk kararda belirlenen oranı aşmamak koşuluyla davalılar Dursun ile Kamile'nin taşınmazdaki hisselerine düşen kısmının tahsiline karar verilmesi gerekir. Açıklandığı şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eksik yargılama sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Emine T.'un temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar Dursun ve Kamile7nin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar Dursun T. ve Kamile T. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy