(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Dernek ile aralarında düzenlenen 15.10.1999 tarihli, bir yıl süreli sözleşme ile davalıya ait büfeyi kiraladığını, büfeyi yeniden düzenleyip içerisine mal aldığını, Belediye ye ruhsat almak için başvurup ilgili harçlarını yatırdığını, buna rağmen Belediye Başkanlığınca, büfenin yıkılmadığını, büfenin tarafından yapıldığı gibi, içinde kendisine ait olan demirbaş ve gıda maddelerinin bulunduğunu, zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, büfe yıkımından kaynaklanan zararı 400.000.000 TL, günlük kazanç kaybı 100.000.000 TL olmak üzere 500.000.000 TL'nin yıkım tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 2.789.000.000 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı Dernek, sözleşmenin, Belediye Başkanlığınca, davacı tarafından yapılan büfenin Belediye mevzuatına aykırı bulunması nedeniyle, bulunduğu yerden kaldırılması sonucu, konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini dilemiş; diğer davalı Belediye Başkanlığı ise, davacıya kanuna uygun olarak verilmiş, işyeri açma ve çalışma ruhsat bulunmadığını, büfenin bulunduğu alanda, yeni proje çalışması yapılacağı bildirilerek yıkılmasının istenildiğini, ancak büfenin davacı tarafından kaldırılmadığını, bu nedenle 4.7.2000 tarihinde büfenin bulunduğu yerden kaldırılarak, içersindeki eşyalarında yedi emine teslim edildiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının gelir kaybı ile ilgili 100.000.000 TL. lik maddi tazminat talebi atiye terk edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer tazminatla ilgili talebin kabulüne; 2.789.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının yıkılarak götürüldüğünü bildirdiği, camlı dolap, börek ısıtıcısı, büfe tipi banko, bütan gaz tüpünün yedieminde olduğu ve iadeye hazır olduğu davalı Belediye Başkanlığınca bildirilmiştir. Davalı Belediye, bu malzemeleri teslime hazır olduklarını bildirdiğine göre, mahkemece bu konu üzerinde durularak, malzemelerin davalıya iadesi; şayet bu malzemelerde bir zarar var ise; bu zarar tespit edilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3- Belediye Spor Kulübü Derneğinin temyizine gelince; Dava konusu büfeyi yıkan ve davacıya ait malzemeleri alıp götürerek, davacının zarara uğramasına neden olan, kiraya veren durumundaki Dernek olmayıp, diğer davalı Belediye Başkanlığıdır. Dolayısıyla zararı veren davalı kiralayan dernek olmadığı için, davacının bu davadaki, malzeme bedellerine ilişkin istemine göre, Dernek hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı Dernek hakkındaki davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalı Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazının reddine, Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle Davalı Belediye Başkanlığı yararına, 3. bentte açıklanan nedenle de davalı Belediye Spor Kulübü Derneği yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy