(1086 S. K. m. 381, 388)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Ufuk ile 1999 yılında evlendiklerini, evlilik sırasında Mehir Tutanağında adı geçen eşya ve altınların kendisine bağışlandığını, davalıların tehdit ve hakaretle mehir tutanağını istediklerini, bu nedenle evden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, mehir olarak kendisine verilen ziynet eşyaları ile Rus marka dokuma tezgahı ile 56 adet takı altını, 4 adet isimli kolye ve tespit dosyasında belirtilen 45 tane sıra noda gösterilen eşyaların mümkünse aynen değilse bedeli toplam olan 7.016.000.000 TL.nın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, eşya listesindeki ilk 42 sıradaki eşyaların davacıya ait olduğunu, bu eşyaları teslime hazır olduklarını, altınları da davacının evden ayrılırken götürdüğünü bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/10-10 değişik iş sayılı dosyasında 10.4.2000 tarihli bilirkişi raporunun ilk 42 sırasında kayıtlı eşyaların mevcut ise aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 761.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ufuk Topal'dan alınarak davacıya verilmesine, 20.3.2001 tarihli bilirkişi raporunda 56 adet küçük altının toplam bedeli olarak bildirilen 509.500.000 TL.nın ve 4 isim kolye toplam bedeli olarak bildirilen 10.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ufuktan alınarak davacıya verilmesine, davalı İsmail tarafından davacıya bağışlandığı sübut bulan1987 model Rus marka dokuma tezgahı bedeli olan 3.000.000.000 Tl.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İsmail'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükmün 1. bendindeki 19.4.2000 tarihli bilirkişi raporunun ilk 42 sırasında kayıtlı eşyaların değerleri ayrı ayrı gösterilmemiştir. HUMK. nun 388/5 maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümler taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. 381/2)
Dava dilekçesi, bilirkişi, raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda, hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy