(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 288, 290, 293)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya kumaş sattığını, faturanın ihtarname ile gönderildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıdan fatura muhteviyatında belirtilen kumaşları satın almadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, delil olarak münhasıran faturaya dayanmıştır. Davalı, satım ilişkisini kabul etmediği için, davacı davasını yasal delilerle ispat etmek zorundadır. Davacının ibraz ettiği fatura tek taraflı düzenlendiği için, yalnız başına davayı ispat için yeterli olamaz. Kaldı ki, davacı, faturada yazılı malı teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının davasını ispat ettiğini kabul usulen olanak yoktur. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline dayanmıştır. Bu durumda davacıya yemin delili hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşmeyen delillere dayanarak karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy