(818 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 18.3.1999 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire satın aldığını, tarafların bu sözleşme ile üstlendikleri edimleri yerine getirdiklerini, akabinde 30.6.1999 tarihli ek bir sözleşme yapılarak dairenin yanında bulunan dükkanın satın aldığı daireye ilave edilmesini ve buna ilişkin işlemlerin yapılmasını davalının üstlendiğini, ancak bu güne kadar bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek dükkanın daireye ilavesi için gereken oturma raporu, tadilat projesi ve tadilat masrafları için 9.000.000.000 TL kira kaybı olarak da 900.000.000 TL ve 250.855.000 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.150.855.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle tadilat ve proje bedeli olarak 6.000.000.000 TL kira karşılığı tazminat olarak da 900.000.000 TL olmak üzere toplam 6.900.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıdan bağımsız bölüm satın aldığı ve bu satışa ilişkin edimlerin yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.6.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. 30.6.1999 tarihli sözleşmede davacıya ait olan bağımsız bölümün salonu ile önde bulunan 12/B nolu dükkanın takas edileceği ve tadilat yapılacak dükkanın dubleks olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporundan ve raporun dayanağını teşkil eden mimari projeden bu tadilatın yapılması için proje yapılmadığı, proje revizesinin tasdik edilmediği, kat irtifakının tadilatının yapılmadığı ve tadilat için gerekli izinlerin alınmadığı anlaşılmaktadır. İmar mevzuatı kamu düzeniyle ilgili olup hiç kimse emredici nitelikteki imar kurallarına aykırı davranmaya zorlanamaz. Yöntemine uygun şekilde tadilat projesi yapılıp onaylanmadığı sürece bu projede ve dolayısıyla bağımsız bölümlerde herhangi bir değişiklik yapılması mümkün değildir. Gerekli izinler alınmadan ve proje çalışması yapılmadan düzenlenen ek sözleşme binaya ilişkin projeye aykırı düştüğü için BK.nun 20. maddesi uyarınca yapıldığı anda geçersizdir. Sözleşme yapıldığı tarihte dahi geçersiz ( batıl ) olduğuna göre bu sözleşmeye dayanılarak bir hak talebinde bulunulamaz. Davacının, davadaki talebi de sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart ve tazminata yöneliktir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy