(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 22 no lu işyerinin davalı Kulüp tarafından kendisine kiralandığını. Mülk sahibi olan dava dışı Karşıyaka Belediye Başkanlığınca sebepsiz olarak tahliye edildiğini öne sürerek, yaptığı faydalı masraflar için 10.000.000.000 lira ile, 10.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Tuncay K. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın ise esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mülkiyeti Belediyeye ait dava konusu Kafe'nin, davalı Spor Kulübü tarafından davacıya kiralandığı, daha sonra da Karşıyaka Belediye Zabıta Müdürlüğünün tarihsiz ihtarnamesi ile, davacının bu yerden tahliye edildiği ve dışarı çıkarılan eşyalarının alınmasının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Esasen davacının dava dışı Belediye tarafından tahliye edildiği konusunda, herhangi bir ihtilaf yoktur. Davalı, kiralayan olarak BK'nun 249. maddesi gereğince,kiralananı akitten maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak zorundadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde kiralananın her türlü bakım ve onarımının işletici tarafından yapılacağı yine 5. maddesinde bu işyerinde imar planı gereğince değişiklik yapıldığında, işleticinin hiçbir talepte bulunmadan 15 gün içinde işyerini teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme ve BK'nun 249. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, şayet davacı kendi kusurlu hal ve hareketi ile gerekli ruhsat ve izini almadan yaptığı tadilatlar nedeniyle, tahliye edilmiş ise, davacının kendi kusurlu hareketiyle tahliyeye kendisi neden olduğundan, kiralayan kulüpten talepte bulunamaz. Ancak davacı herhangi bir kusuru olmaksızın, tahliye edilmiş ise, uğradığı zararı kiralayan olarak Spor Kulübü karşılamak zorundadır. Mahkemece. Bu hususlar araştırılıp açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu yöne ilişkin taraf delilleri toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy