(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, site girişindeki hat için davalı ile aralarında hususi hat kira sözleşmesi bulunduğunu, 1999 yılında 169.250.000 TL. hususi hat ücretinin 18.2.1999 tarihinde davalıya ödendiğini ancak 26.10.1999 tarihli genelge ile hususi hat kirasının önceki yıla oranla aşırı bir şekilde artırılarak 1.1.2000 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 648.000.000 TL.ya çıkarıldığını, talepleri üzerine 29.2.2000 tarihinde hususi hattın iptal edildiğini, 22.11.2000 tarihli uyarı ile iptal edilen hat için 2.954.801.500 TL. istendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 26.10.1999 tarihli genelge ile hususi hat ücretlerinin bağımsız hale getirilerek yeniden düzenlendiğini, davacının istemi üzerine hususi hattın 29.2.2000 tarihinde iptal edildiğini davacı abone tarafından itiraz konusu borçlar ödenmediğinden telefon aboneliğinin de 29.6.2000 tarihinde iptal edildiğini, ne var ki 1.3.2001 tarihi itibariyle toplam 5.101.812.973 TL. alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Türk Telekom A.Ş. Pazarlama Dairesi Başkanlığının 26.10.1999 tarihli genelgesi ve abonman sözleşmesinin 23, 24, 25. maddeleri gereğince davalının uygulamasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 1999 yılı özel hat ücretini yıllık olarak 18.2.1999 tarihinde peşin ödediği, 26.10.1999 tarihli genelge gereğince 2000 yılına ilişkin ücretlerin aylık 648.000.000 TL. olarak belirlendiği, genelgenin 1. maddesine göre uygulamanın 1.10.1999 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinden bahisle, ekim, kasım aralık 1999 ayları için de fark ücret tahakkuk ettirildiği, davacının itirazı üzerine 29.2.2000 tarihinde hattın borcun ödenmemesi nedeniyle de 29.6.2000 tarihinde telefon aboneliğinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davalı, genelge gereğince 1999 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin olarak 1.902.000.000 TL. fark ücret tahakkuk ettirerek ödenmesini istemişse de adı geçen genelgenin 20. maddesinde aylık kira ücretini yıllık ödeyenler ile yıl içinde abone olup yıl sonuna kadar kira ücretinin tamamını peşin ödeyenlere yıl içindeki artışların yansıtılmayacağı belirtilmektedir. Buna göre, 1999 yılı hususi hat ücretleri peşin olarak ödendiği halde, Genelgenin 1.1.2000 tarihinden itibaren uygulanması gerektiği gözardı edilerek davalı tarafından geriye doğru 1999 yılı Ekim, Kasım Aralık aylarına ilişkin fark ücret tahakkuk ettirilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemece davacının, davalı tarafından istenilen 1999 yılı Ekim, Kasım Aralık fark ücret alacakları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy