(1136 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Sedat Kaçmaz geldi davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, alacaklı olduğu icra takibinde avukatı olan davalının icra dosyasında borçlunun gayrimenkulleri üzerine konulan haczi bilgisi dışında davalı tarafından kaldırıldığı halde kendisine tahsil edilmiş bir alacak verilmediğini bildirerek icra dosyasındaki alacağa mahsuben 7.500.000.000 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca avukata karşı görevinden dolayı açılan tazminat isteğine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanunun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden ve bu yasanın uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usulü bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir. Mahkemenin görevine ilişkin bu husus yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Bu nedenle hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy