(1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kardeşinin müşterek malik oldukları taşınmazdaki payını noter senedi ile satın aldığını, bedelinin ödenmesine rağmen devrinin yapılmadığını, tapuda üçüncü şahsa satıldığını öğrendiklerini, açtığı şufa davasının reddedildiğini ileri sürerek akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki değerinin şimdilik 3.500.000.000TL. sının faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın ikametgahı ve satış sözleşmesinin yapıldığı yer olan Finike Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. 9. maddesi gereğince her dava aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Ne var ki aynı kanunun 10. maddesinde davanın mukavelenin yerine getirileceği mahal mahkemesinde de görülebileceği hükmü getirilmiştir. Satış vaadine konu teşkil eden taşınmaz Kale'de olup, akdin ifa yeri de Kale olduğuna göre genel kuralın yanında Kale mahkemesi de bu davaya bakmakla yetkilidir. Davacı davasını aktin icra olunacağı yerde açtığına göre işin esasının incelenmesi gerekir. Kabul şekline göre de yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili mahkemeyi karar yerinde göstermesi gerekirken bundan zühul etmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy