(4077 S. K. m. 4, 13) (818 S. K. m. 198)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın geri alınması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan yemek odası, vitrin ve koltuk takımı satın aldığını, ayıplı çıktığını, hakem heyetine başvurduğunu, değiştirilmediğini ileri sürerek malların yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde ihtar çekilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı, 15 günlük ayıp ihbar süresini geçirmiş olup gizli ayıp söz konusu olmadığından 4077 sayılı 4, BK. 198 son maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
4077 sayılı yasanın 13/son maddesi gereğince, garanti belgesi ile satılmak zorunda bulunan malların belirlenmesine ilişkin TRKGM95/105-106 tebliğ, sanayi malını "bir maddenin veya bütünü oluşturan parçaların fiziksel veya kimyasal özelliğini, makine, cihaz, tezgah, alet veya diğer vasıta ve kuvvetlerin yardımıyla veya sadece el emeğiyle kısmen veya tamamen değiştirmek veya bu maddeleri işlemek suretiyle imal edilen nihai mal" olarak tanımlanmış, buna bağlı garanti belgesi istenecek ürünler listesinin 25. maddesinde her türlü metal, ahşap, PVC ve benzeri malzemeli mobilyayı sanayi malı saymıştır.
İmalatçı veya ithalatçı tarafından kurulmak zorunda olan servis istasyonuna ilişkin listenin 17. maddesi, her türlü ahşap ve metal mobilyanın kullanım ömrünün 10 yıl olduğu, satış sonrası hizmetlerin imalatçı veya ithalatçı tarafından verileceği açıklanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu teşkil eden koltuk takımı, yukarıda açıklanan bulgulara göre sanayi mallarındandır. Bu itibarla yasanın 13. maddesi gereğince, imalatçı olan davalının ürettiği sanayi malları için, garanti belgesi düzenlemek zorunda olduğu ve garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren asgari bir yıl olduğu yasa gereğidir.
Somut olayda davacı, davalıdan 10.12.2000 tarihinde muhtelif cins mobilyaları satın aldığını, satın aldığı mobilyaların kendisine gösterilen mobilyalar olmadığını malların ayıplı bulunduğunu, iadesi için başvurusuna cevap alamadığını, ileri sürerek malların yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Satışa konu olan eşyaların sanayi malı olduğu az yukarıda açıklanan yasa maddesi ve Bakanlık tebliğlerinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, 4077 sayılı kanun 4 ve BK. 198 maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle dava reddedilmiştir. Oysa dava 4077 sayılı yasanın 13. maddesindeki asgari 1 yıllık garanti süresi içerisinde açılmıştır. Mahkemece yasanın açıklanan hükümleri gözetilmek suretiyle her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa 4077 sayılı kanun ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin korunmasını amaçladığına göre buyurucu nitelikteki bu yasa maddeleri gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy