(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İmdat E. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı İmdat E. adına kayıtlı 34 ZU 960 plakalı kamyonu, diğer davalıdan harici sözleşme ile satın aldığını, vergilerini ödediğini, aracın devrinin verilmediğini ileri sürerek trafik kaydının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Oktay K. cevap vermemiş, davalı İmdat E. davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemeyeceğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan İmdat E. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığı için Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmelerde aldıklarını aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davacı açmış olduğu bu davada bu satım ilişkisi nedeniyle aracın adına tescilini istemiştir. Tescil işleminin idari bir işlem olduğu ve idareyi zorlayıcı nitelikte mahkemelerce karar verilemeyeceği doğrudur. Ancak istemin içerisinde aracın mülkiyetinin kime ait olduğunun tespiti talebi de vardır. Mülkiyet tespiti adli yargının görevi içerisindedir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy