(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının daireyi dava dışı Turgut K'ya sattığını, yeni maliklede aralarında kira sözleşmesi düzenleyerek depozito verdiğini, bu nedenle eski malik olan davalıya verdiği depozito bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, 221.850.800 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, icra takibinde 45 USD işlemiş temerrüt faizi talep etmiş, mahkemece itirazın iptali davası kabul edilmekle işlemiş temerrüt faizine hükmedilmiştir. BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı icra talebi yapmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda işlemiş faize ilişkin talebin reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Davalının sair temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy