(1086 S. K. m. 388, 533)
Dava: İsmail B. ile Tevfik T. aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulu Başkanlığından verilen 27.8.2002 gün ve 74-56 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalının avukatı olduğunu, vekalet ücretinin ödenmediğini öne sürerek, 2500 dolar ve 1.402.570.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 533 maddesinin 1. fıkrasının 4. bendinde, hakemlerin iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri, bozma sebebi sayılmıştır. Dosyadaki delillerden ve gerekçeli karardan, davalının cevap dilekçesinin yanlışlıkla başka bir dava dosyasına konulduğu ne var ki Baro Hakem Kurulunun kararından sonra, eldeki dosyaya konduğu anlaşılmaktadır. Davalının savunmasının da, anılan yasa maddesi gereğince Hakem Kurulunca tartışılması ve HUMK'nun 388 maddesinin 1. fıkrasının 3. bendine uygun hüküm kurulması gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,Peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy