(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Maliye Hazinesi ( davalı F. V. mirasçısı ) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murisi olan İdris V.'ya ait 06 BAV 30 plakalı ticari taksiyi, muristen haricen satın alıp bedelini ödediği halde, murisin devri veremeden vefat ettiğini ileri sürerek 06 BAV 30 plakalı aracın kendisine satıldığının ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece dava konusu aracın muris İdris V. tarafından davacıya satıldığının ve teslim edildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan F. V. mirasçısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 1.9.1998 tarihli protokol başlıklı satış sözleşmesi, davacı ile davalıların murisi İdris V. arasında haricen düzenlenen trafikte muris adına kayıtlı aracın satışına ilişkin olup, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.
Geçersiz sözleşme aracın mülkiyetini davacıya nakletmeye yeterli değildir. Davacı böyle bir sözleşmeye dayanarak aracın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitini isteyemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı Hazine yararına BOZULMASINA, 4.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy