(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki borçlu olmadığını tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2001/6200 sayılı dosyası ile davalı tarafından hakkında 0 542 nolu cep telefonu borcu için icra takibi başlatıldığını oysa böyle bir telefon aboneliği sözleşmesi imzalamadığı ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, abonman sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, takibin iptaline ve haksız bulunduğu anlaşılan davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Menfi tespit davasında, dava borçlu lehine hükme bağlandığında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacının talebi üzerine inkar tazminatına hükmedileceği İİK' nın 72/5 maddesine hükme bağlanmıştır. Bu durumda davalı aleyhine, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davacı borçlu tarafından davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın "Hüküm" başlıklı kısmının 1. bendinde yazılı "haksız takipte bulunduğu anlaşılan davalının alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin karardan çıkartılmasına yerine "koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine sözlerinin yazılmasına bu şekilde hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 26.014.000. TL' nın temyiz edenden alınmasına, 04.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy