(492 S. K. m. 13/1, 123) (2547 S. K. m. 56) (6183 S. K. m. 70)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalının 6.3.1996 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 1999 yılı kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine, davalının borcun 344.997.920TL. kısmını kabul ederek, bakiye miktara itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir. Birleşen davada ise, davalının 2000 yılı kira bedelini de ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 2.732.573.000TL. kira alacağına Devlet İhalesi Genelgesinde belirtilen artış oranında artırılarak belirlenecek kira alacağının 1.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, 1998 yılı kira bedelinin tespitine ilişkin açılan davanın derdest olduğunu, bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl davada; itirazın iptali ile takibin 2.732.573.000TL. üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Birleşen davada; 3.475.120.000TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Üniversiteler 492 sayılı Kanunun 13/1-123 maddeleri, 2547 sayılı kanunun 56/b maddesi ve 6183 sayılı kanunun 70. maddesi hükümlerine göre, harçtan ve teminattan muaf olup, aleyhine hüküm kurulan davalıdan, harç tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekirken, mahkemece bu yönün gözardı edilerek, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3-Davacının temyizine gelince; Davacı asıl davada, icra takibinde talep edilen 1999 yılı 2.732.573.000TL., 1999 yılı kira alacağının 344.977.920TL.lik kısmını davalının kabul ettiğini ileri sürerek, icra takibine itiraz edilen kısım 2.387.595.080TL. na vaki itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Mahkemece, talep dışına çıkılarak 2.732.530.000TL. üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bend gereğince davalının sair temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı, 3. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy