(818 S. K. m. 248)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kiralayanı olduğu taşınmazı 9.2.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiğini, oturulan döneme ait, kira, aidat ve atıksu bedeli ödenmediğinden yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira talebi bakımından kabulüne, aidat ve atıksu bedeli yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kira sözleşmesi davacı ile dava dışı Ömer Y. arasında yapılmış, sözleşmenin 6. maddesinde "kiracının ortağı olacağı kurulacak şirkete kiraya vermeye yetkili, mal sahibi de şirketin faaliyetine ve mecurda bulunmasına müsaade edecek" hükmü yer almakta olup bu hüküm uyarınca taşınmazı ve kiracılık sıfatı davalı şirkete devredilmiştir. Yine aynı sözleşmenin 3. maddesinde de "Dükkana ait elektrik, su gideri, sitenin bekçi aidat gideri, boya badana gideri kiracıya aittir. Kiracı, bunlar konusunda mal sahibinden bir hak talep edemez" hükmü yer almaktadır. Davalı şirket önceki kiracıdan sözleşmenin 6. maddesine göre kiralananı devraldığına göre, sözleşmenin diğer hükümleri davalı şirketi de bağlar, dolayısıyla davalı aidat, atıksu bedeli ve ferilerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy