(1086 S. K. m. 533)
Dava: İsmet Dursun G. vekili avukat İbrahim Çetintaş ile Havva İ. vekili avukat Kamil Hökerek aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulunca verilen 18.9.2002 gün ve 65-76 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, 13.7.1999 tarihinde imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalının vekili olarak sözleşmede belirtilen işleri yaptığını, ancak davalının ücretinden 4.000.000.000 TL'nı ödemediği için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının sözleşmede belirlenen işleri yapmadığını, sözleşme imzalanırken davacıya 5.000.000.000 TL.lık bono verdiğini, bu bononun ödenmesi konusunda baskı yapınca azlettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte belirlenen ücretin fahiş olduğunu, edimler arasında denge bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava da ise sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Bora Hakem Heyetince; icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-İleri sürülen temyiz sebeplerinin usulün 533. maddesinde sayılan nedenlerden olmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karşı davasında Havva İ., taraflar arasında yapılmış bulunan 13.7.1999 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin iptalini istemiştir. Baro Hakem Heyetince karşı dava hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Karşı dava hakkında müsbet yada menfi bir karar verilmemesi HUMK.nun 533/4. maddesi hükmüne aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy