(2004 S. K. m. 67/2) (Elektrik Tarifeler Yön. m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Belediyenin aboneleri olup, tükettiği elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının yaptığı haksız itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya tükettikleri enerjiden dolayı 1993 yılından beri borçları bulunduğunu, gecikme zammı oranlarının fazla uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline takibin devamına, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi hükmüne göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra tetkik merciine baş vurmadan, alacağın mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşullardan değildir. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması gerekir. Alacağın gerçek miktarının borçlu tarafından biliniyor veya bilinmesinin gerekiyor olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilecek durumda ise, alacağın likit ve belli olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda davacı ödenmeyen elektrik bedelleri ile gecikme faizinin tahsili için yaptığı icra takibinde, gecikme faizine yönelik davalı itirazının iptalini istemiştir. Bakanlıkça çıkarılan ve yürürlükte olan elektrik tarifeler yönetmeliğinin 57. maddesinin 3. bendi Enerji Tüketim bedelleri faturada belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmediği taktirde, ödenmeyen tüketim bedeline uygulanacak gecikme faizi oranı 6183 sayılı kanunda gecikme için ön görülen oranlar esas alınarak hesaplanır. hükmünü getirmiştir. Tarifeler yönetmeliğinde yer alan bu hüküm tarafları bağlar. Davalı itiraz ettiği gecikme faizini hesaplayıp bilebilecek durumdadır. Yargılamayı gerektiren bir durumda yoktur. İcra tazminatına hükmedilmesi için bütün koşullar gerçekleşmiştir. Mahkemece, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy