(4721 S. K. m. 576)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetersizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalılarla ortak murisleri adına kayıtlı olan taşınmazın, davalılar tarafından kendileri mirasçı gösterilmeksizin alınan veraset ilamı ile tapuda devir yapılıp üçüncü şahsa satıldığını, verasetin iptali davası açtıklarını ileri sürerek paylarına düşen 9.140.000.000 TL'nın davalılardan üçüncü şahsa satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Rüknettin süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş, diğer davalılar sadece işin esası ile ilgili davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalıların kendilerini müşterek murislerinden kalan taşınmazı, ketmi verese ederek aldıkları veraset ilamı sonucu kendi adlarına tescil ettirip, bilahare satıp parasını aldıklarını bildirerek, paylarına düşen kısmın tahsilini istemiştir. Dava bu haliyle miras nedeniyle istihkak davasıdır. Tarafların müşterek murislerinin ikametgahı mahkemesi olduğu bildirilen İstanbul-Şişli Mahkemelerinde MK 518 ( yeni 576/2 ) md.hükmü gereği dava açılabileceğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Ayrıca davalılardan Rüknettin dışında bulunan diğer davalılar tarafından yetkiye yönelik bir itiraz da olmadığı halde mahkemenin bu hususları göz ardı ederek yazılı şekilde davanın tümü hakkında yetkisizlik kararı vermiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy