(818 S. K. m. 195, 199)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Orköy Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, Orman ve Köy İlişkileri Genel Müdürlüğünden gebe damızlık montofon ırkı düve satın almak üzere kredi aldıklarını, bu kredi karşılığı ile de diğer davalı şirket ile damızlık montofon ırkı düve alımı konusunda anlaşma yapıldığını, toplam 17.550.000.000 TL ödediğini, ne varki 26.2.2000 tarihinde yapılan kontrolde bir düvenin anlaşma şartlarına uygun olarak hamile teslim edildiğinin, diğer satın aldıkları düvelerin ise hamile olmadığının tespit edildiğini, davalılara hemen ihbarda bulunulduğu halde, davalıların zararlarını karşılamadıklarını ileri sürerek, 16.900.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 16.900.000.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Orköy Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hayvan alım satımında satıcı yazılı olarak tekeffülde bulunmuş olmadıkça, hayvanın ayıplarından dolayı alıcıya karşı sorumlu olmadığı gibi, alıcıyı iğfal etmiş bulunmadıkça, ayıptan dolayı mesul tutulamaz ( BK. md.195 ).
Olayda davalı Genel Müdürlüğün, davacılara satılan düvelerin gebe ve damızlık olacağına ilişkin yazılı bir tekeffülü yoktur. Davacılar, davalının kendilerine düvelerin damızlık olmadığını bilerek satış yaptığını da ispat edememişlerdir. Ayrıca hayvan satımından, satıcının ayıptan sorumlu tutulabilmesi için ayıbın teslimden itibaren 9 gün içinde hem satıcıya ihbar edilmesi ve hem de uzman bilirkişi tarafından hayvanların muayenesinin yapılmasını istemeleri gerekir ( BK. md.199 ). Davacılar ise, kendilerine satılan düvelerin damızlık olmadığını, satıştan sonra düvelerden birinin ölümü üzerine yapılan muayenede öğrenmişler ve yasal sürede ihbarda bulunmamışlardır. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilerek davalı Genel Müdürlük hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğu halde, davalının harçtan sorumlu tutulmuş olması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy